Теория истории

Для современного общества характерен дефицит качественного понимания действительности, в том числе исторического прошлого. Хитросплетения теорий и концепций, перетекающих из одной формы в другую, вводят в интеллектуальный соблазн. Кажется, еще одна прочитанная книга, еще одно экспертное мнение, и мир, наконец, обретет очевидность.

Соблазн особенно велик для молодых поколений, которые уже на парадигмальном уровне формируются в общественной систематике  смысловой неопределенности. Это явление можно охарактеризовать модным ныне слово «плюрализм», однако неопределенность подходит лучше, т.к. множественность истин, если быть логически последовательным, одинаково обесценивает любую из них. В итоге, не приобретя понимания реальности, всё бывает сведено к утверждению, что истины нет и не может быть, а есть только мнения.

Подобная ситуация особенно больно ударила по поколению, пришедшему в высшие учебные заведения постсоветской России, т.к. школа все же более инертна в подходе к преподаваемому материалу – науки в ней меньше, а учебы больше. В отличие от западных коллег-студентов, наши молодые гуманитарии еще не имели иммунитета к смысловой неопределенности, что только усугубляло проблему. В исторической науке подобные процессы и вовсе обернулись едва ли не катастрофой, т.к. исторический материализм отдал историческую теорию на откуп марксизму-ленинизму, а собственно историкам приготовил участь (впрочем, для многих вполне уютную) собирателей исторических фактов.

Поэтому неслучайно весной 1995 г. на базе исторического факультета Челябинского государственного педагогического университета (ЧГПУ) возникло научное общество «Философия истории». Объединяя в себе, прежде всего, студентов исторического факультета ЧГПУ, оно всегда носило открытый характер. Поэтому его посещали и посещают студенты и аспиранты других челябинских вузов, учащиеся школ, просто заинтересованные лица.  Инициативу по созданию и руководству научным обществом взял на себя молодой ученый, кандидат исторических наук (а сегодня уже доктор), доцент кафедры отечественной истории и МПИ ЧГПУ Павел Борисович Уваров[1].

Вот как он сам вспоминает об этом: «Это были годы, когда ощущался вакуум позитива, когда распались старые ценности, распались какие-то осмысленные, хорошие стереотипы. И мне показалось, что молодым людям, особенно тем, кто еще только учится, начинает учиться получать серьезные профессиональные знания о мире, у которых еще не очень богатый жизненный опыт по естественным причинам, надо дать возможность спокойно (независимо от идеологических валов, которые шли в тот момент) какие-то вещи обсудить, поразмышлять. То есть создать какую-то зону, которую некоторые назвали бы зоной культуры, а я бы все-таки назвал зоной Традиции, культурной традиции в самом широком смысле этого слова. Надо было создать в тот момент воздух, потому что был один мировоззренческий смог в начале 90-ых годов. Вот в данном случае это и послужило главной причиной создания научного объединения. Узконаучных целей, как ведущих, главенствующих, не было вообще, могу это честно сказать. Те, кто заинтересовался наукой, сейчас уже успешно занимаются ею, у нас есть первые поколения кружка, которое уже защитило кандидатские диссертации и даже вплотную работает над докторскими. То есть наука от них не ушла, но самое главное то, что они стали достаточно широко смотрящими на мир людьми».

Во многом благодаря именно П.Б. Уварову сформировались тематика и формат заседаний НО «Философия истории». Что касается формата заседаний, то это, как правило, заслушивание и дальнейшее обсуждение докладов, связанных с актуальными историософскими проблемами как древних, традиционных обществ, так и обществ современных. Кроме того, нередким является просмотр художественных и документальных фильмов, встреча с интересными людьми (например, с математиком-поэтом, директором лицея № 31 г. Челябинска А.Е. Поповым;  протоиереем, настоятелем храма иконы Божьей Матери «Утоли моя печали» отцом Дмитрием (Алферовым); с рок-музыкантом, журналистом, карикатуристом, лидером рок-группы «Резиновый дедушка» Ю́.А. Богатенковым и многими другими). Первое поколение участников научного общества помогло П.Б. Уварову создать атмосферу, в которой необычное, новое легко воспринималось, и которая с тех пор является «стилевой» особенностью коллектива НО «Философия истории». Именно они развили такую добрую традицию кружка, как чаепитие на каждом заседании. Они же оставили будущим поколениям символ научного объединения – свинку. Подобный символизм был связан с тем, что это благородное существо олицетворяет собой вечный поиск, нацеленный на движение к корням любой, даже самой запутанной и головоломной проблемы.

Приблизительное представление о тематике заседаний может дать список выступлений  за 2011–2012 учебные годы (в скобках указан докладчик):

Жизнь и творчество Константиноса Кавафиса (П.Б. Уваров).

Место историка в современном обществе (П.Б. Уваров).

Просмотр х/ф «Окраина» с последующим обсуждением.

Тайпинская вестернизация (восстание тайпинов) (П.Б. Уваров).

Недостатки демократии как политической системы (к.и.н., ст. преподаватель кафедры отечественной истории и МПИ ЧГПУ Д.В. Чарыков).

Система Ислама (студент I курса исторического факультета ЧГПУ К. Байбачинов).

«Доктрина 77» Ивана Охлобыстина (студент III курса исторического факультета ЧГПУ М. Воронцов).

Обсуждение результатов парламентских выборов 2011 г. (ст. преподаватель каф. отечественной истории и МПИ ЧГПУ О.Д. Бугас).

Проблемы методологии науки (к.филос.н., доцент каф. по­литических наук и связей с общественностью ЧелГУ С.С. Логиновский).

Демократия как политическая система атеистического типа (к.полит.н., доцент каф. политологии ЮУрГУ Н.А. Трегубов).

Происхождение и прародина славян (к.и.н., доцент кафедры истории зарубежных стран С.М. Горшков).

Роль католицизма в становлении современного общества (С.С. Логиновский).

Программа В.В. Путина (анализ программных статей) (М. Воронцов).

Императивный тип поведения (на примере жизни лейтенанта Хиро Оноды) (П.Б.Уваров).

Жан-Франсуа Тириар (П.Б. Уваров).

Отношение к церкви в современном российском обществе (П.Б. Уваров).

О тех, кто строил современное общество. Проблема маргиналов (П.Б. Уваров).

Политика памяти как явление современного исторического процесса (П.Б. Уваров).

Частная собственность с точки зрения христианства (С.С. Логиновский).

Следует обратить внимание, что изначально тематика выступлений докладчиков была принципиально ориентирована именно на осмысление различных исторических проблем. Поле для осмысления оказалось крайне необъятным и «непаханным», и здесь большую помощь для становления молодых умов оказала коммуникативная теория исторического процесса, разработанная П.Б. Уваровым. Теория, основы которой автор заложил в монографии «Интеллигенция и революционные формирования (конец 20-х – конец 60-х годов XIX века)»[2], формировалась и развивалась параллельно с функционированием НО «Философия истории», поскольку, как отметил П.Б. Уваров, интерес со стороны студентов заставлял его совершенствоваться[3]. В законченном виде коммуникативная теория нашла отражение в монографии «Дети хаоса: исторический феномен интеллигенции», вышедшей в свет в 2005 г., а также в тексте докторской диссертации.

Здесь уместно сделать небольшое отступление и в самых общих чертах рассказать о коммуникативной теории исторического процесса, поскольку, как отмечает один из выпускников НО «Философия истории» Ю.С. Кузьминых: «Меня поразила оригинальность его [П.Б. Уварова – авт.] понимания исторических процессов и, самое главное, их логическое обоснование. Поэтому, когда он объявил о том, что есть такой кружок, на котором с его участием рассматриваются темы, так или иначе связанные с историософией, и что приглашаются все желающие, недолго думая, я пришёл на ближайшее заседание».

Итак, согласно коммуникативной теории, в основе историогенеза и социогенеза лежит определенный тип коммуникации (традиционный или инновационный) по поводу того или иного допущения о предельных основаниях бытия. Включенность человека в мир как объективное состояние формирует фундаментальную историческую потребность – потребность навигационную. Она заключается в стремлении человека/общества понять принципиальные, основополагающие параметры бытия, обрести состояние определенности существования. Именно восполняя неизбежную навигационную потребность, человек соотносит себя с двумя возможными предельными допущениями о природе реальности – религиоцентристским или безрелигиозным. Эти положения, принципиально важные для выработки стратегии исторического поведения человека, одновременно взаимодопустимы и интеллектуально неразрушаемы.

Поэтому исторически (и логически) предельно допустимы всего лишь два коммуникативных формата, две версии оперативной матрицы: определенностная (в форме религиозного видения мира) и неопределенностная (безрелигиозная). Оба допущения неопровержимы и являются стратегическими способами освоения действительности. В зависимости от господства того или иного варианта матрицы человек последовательно, в соответствии с их логикой, участвовал в формировании действительности.

Определенностная матрица исходит из религиозного видения мира, для которого характерно наличие Абсолютного Начала, Абсолютного Центра, Абсолютной Точки Отсчета. Неопределенностная матрица, формирующаяся в рамках эпохи Большого Барокко, исходит из безрелигиозного видения мира  для которого характерна предельная неуверенность в наличии  Абсолютного Начала. И то и другое допущение о природе реальности в соответствии с заложенной в них логикой формируют социо-культурную реальность. Исходя из этого, исторически общества делятся на традиционные (религиоцентристские) и современное (инновационное) общества.

Природа религиоцентристской коммуникативности заключается в отчетливой предметности ее основания, в некой «архимедовой точке опоры», вынесенной за пределы земной реальности, тем самым ее объективируя. Коммуникацию этого типа можно назвать коммуникацией традиции, что указывает не столько на способ передачи значимых сведений, сколько на ценностный вектор данного исторического типа общения. Именно социогенный характер коммуникаций, породивших религиоцентристские общества, позволяет употреблять другое их наименование – традиционные общества.

В свою очередь, для современного (инновационного) общества характерна  безрелигиозная коммуникативность, которая заключается в ее беспредметности, в том, что хорошо известно даже за пределами научного дискурса под эвфемизмом «природа». Манипуляции с «пустотой» формируют коммуникативность инновационного типа, природа которой заключается в субъективации действительности, в связи с отсутствием  «вынесенной точки отсчета». Данный тип коммуникативности  основывается не на религиозном, а на информационном отношении к реальности, для которого достаточно спекуляций, исходящих из сократовской максимы: «Я знаю, что ничего не знаю».

Такова в самых общих чертах коммуникативная теория исторического процесса, содержательные выводы из которой активно обсуждаются и используются участниками НО «Философия истории». Принцип системности подсказывает, что логика существования и традиционных и современного обществ обязывают последних проявлять свои сущностные черты абсолютно в любом фрагменте социокультурных практик. Поэтому и тематика докладов на заседаниях научного общества достаточно широка. Однако и в самой отвлеченной теме упор делается на сущностные, содержательные моменты, помогающие более глубокому и качественному пониманию исторических процессов и явлений.

Участники НО «Философия истории» (2010-2011 учебные годы)

В связи со спецификой коммуникативной теории исторического процесса в деятельности НО «Философия истории» проявляется одно, на наш взгляд, очень интересное свойство, которое редко присуще научным сообществам в силу определенной абстрактности и отвлеченности научных построений. Те знания, которые участник НО «Философия истории» получает на заседаниях, в процессе слушания и обсуждения докладов практически не могут оставить молодого человека равнодушным, ставят перед ним ряд вопросов, требующих непосредственного, глубоко личного ответа. Это легко объяснимо, если учесть, что П.Б. Уваровым изначально ставилась цель осмысления исторического процесса, причем осмысления достаточно цельного, построенного на логически непротиворечивой теории. Напомним, что коммуникативная теория исторического процесса в своей базовой посылке опирается на учет такого важного фактора, как ежедневный, ежеминутный, ежесекундный ответ каждым человеком (точнее, социальная и культурная манифестация этого ответа) на предельные вопросы человеческого бытия. Соответственно, заседания научного общества стимулируют у участников мировоззренческую работу именно такого рода. И если уж процесс осмысления оказался запущенным, то мало какое историческое событие может оставить равнодушным, нейтральным в свете дихотомии традиционные (религиоцентристские)/современные (инновационные) общества.

Кроме того, особенность коммуникативной теории исторического процесса такова, что, несмотря на понятийную сложность, в сути своей теория апеллирует к конкретному человеку, выводя смысл и содержание истории не из абстрактных категорий «формация», «цивилизация», «факторов» и «процессов», а из человеческого понимания, из представления о бытие. Поэтому знание перестает быть абстрактным и отвлеченным, а приобретает личностный характер, поскольку участники заседаний НО «Философия истории» понимают, что каждый человек несет ответственность, в меру своих сил и возможностей, за происходящее вокруг нас.

Практическое научное воплощение деятельность научного общества «Философия истории» получила в ежегодном проведении научно-исследовательских конференций, посвященных проблематике традиционных обществ. За период с 2004 по 2013 гг. было проведено девять научных конференций, объединенных общей тематикой – «Традиционные общества: неизвестное прошлое»[4]. Из них семь последних имели статус международных. За годы работы в конференциях приняли участие более 300 исследователей,

Участники VIII Международной научно-практической конференции «Традиционные общества: неизвестное прошлое»

в том числе ученые Белоруссии, Украины, Монголии, Казахстана и, конечно же, России. Многие авторы публикуют результаты своих научных изысканий в сборниках конференций на протяжении нескольких лет. Первоначально конференции планировались и создавались[5] как конференции молодых ученых, однако по мере расширения географии, изменялись и статус и представительность участников – в сборниках последних лет более 50 % авторов являются остепененными. При этом конференция остается, в первую очередь, площадкой для публикации результатов исследований участников и выпускников НО «Философия истории». Нельзя не сказать также о личной результативности и индивидуальных достижениях участников научного общества. За годы его существования более десяти человек, прошедших школу НО «Философия истории» и уцелевших в горниле интеллектуальных поединков, стали кандидатами исторических, философских, политических и юридических наук, а часть выпускников продолжает обучение в аспирантуре. К числу защитившихся выпускников научного общества относятся:

Артемьева Н.П. – кандидат пед. наук, сотрудник кафедры социальной работы, педагогики и психологии Челябинского государственного педагогического университета.

Гурский В.В. – кандидат филос. наук.

Ермолюк А.В. – кандидат ист. наук, пресс-секретарь Челябинской и Златоустовской епархии.

Королев Н.С. – кандидат ист. наук, доцент кафедры истории Челябинской государственной академии культуры и искусств.

Логиновский С.С. – кандидат филос. наук, доцент каф. по­литических наук и связей с общественностью Челябинского государственного университета.

Палкин А.Г. – кандидат юр. наук, ст. преподаватель кафедры географии и регионоведения Оренбургского государственного университета.

Попов А.А. – кандидат ист. наук.

Сидоркин С.А. – кандидат полит. наук.

Толчев И.А. –  кандидат ист. наук, ст. преподаватель кафедры истории, культурологии, социологии и права ЧГПУ.

Филянова В.Н. – кандидат полит. наук, старший научный сотрудник отдела гуманитарных исследований Российского института стратегических исследований (Москва), доцент Российского православного университета им. Иоанна Богослова (Москва).

Чарыков Д.В. – кандидат ист. наук, ст. преподаватель кафедры отечественной истории и МПИ ЧГПУ.

Так же в числе выпускников научного общества:

Деев А.Л. – Председатель Комитета материально-технического обеспечения Управления делами Губернатора Челябинской области.

Чабдаров И.М. – председатель профкома студентов и аспирантов ЧГПУ.

НО «Философия истории» по праву гордится своими выпускниками, которые нашли реализацию как в научной, так и общественной и управленческой сферой, став «широко смотрящими на мир людьми».

В заключение хотелось бы сказать несколько слов о перспективах НО «Философия истории». Сохраняя традиционные виды и направления деятельности, в планах участников выход на просторы мировой сети посредством создания собственного сайта (социальные сети  уже отчасти освоены путем создания одноименной группы в сети «Вконтакте»[6]).  Ведутся работы по созданию письменной истории сообщества, его архива. Актуальным направлением развития общества является формирование экспертной структуры, состоящей из студентов и молодых ученых, выбирающих для себя сферу интересов из числа актуальных проблем современности. Ведь именно формирование сферы экспертной оценки, наряду с последовательной теоретической подготовкой, и позволяет преодолевать тот вакуум качественного понимания действительности, который вызвал к жизни научное общество «Философия истории».

И.А. Толчев, Д.В. Чарыков