«Мы свое дело просрали…»
Российская прогрессивная «общественность» (впрочем, и непрогрессивная тоже) не обошла вниманием тексты, вышедшие из-под пера М. Ходорковского, явно занявшего первую строчку хит-парада узников современной России. В тексте под названием «Кризис либерализма в России» олигарх откровенно бичует «достижения» современных отечественных либералов, начиная с 1991 года: «Русский либерализм потерпел поражение потому, что пытался игнорировать, во-первых, некоторые важные национально-исторические особенности развития России, во-вторых, жизненно важные интересы подавляющего большинства российского народа. И смертельно боялся говорить правду.<…> Например, либералы говорили про свободу слова – но при этом делали все возможное для установления финансового и административного контроля над медиапространством для использования этого магического пространства в собственных целях. Чаще всего подобные действия оправдывались «угрозой коммунизма», ради нейтрализации которой позволено было все. А о том, что сама красно-коричневая чума сильна постольку, поскольку либеральное руководство забыло про свой народ, про его подлинные проблемы не говорилось ни слова».
В Интернете уже кто-то сравнил творение Ходорковского с «Записками из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского. И действительно, тюрьма, особенно каторга, и прочие отрезвляющие вещи помогали в прошлом многим талантливым русским людям, в том числе и Достоевскому, трезветь умом и из Хлестаковых превращаться в умственно нормальных людей. Можно вспомнить, что и сам Достоевский писал незаслуженно забытому ныне мыслителю и литературному критику Н.Н. Страхову: «У Вас была, в одной из Ваших брошюр, одна великолепная мысль, и главное, первый раз в литературе высказанная, – это что всякий чуть-чуть значительный и действительный талант – всегда кончал тем, что обращался к национальному чувству, становился народным, славянофильским. <…> Но этого мало: этот закон поворота к национальности можно проследить не на одних поэтах и литературных деятелях, но и во всех других деятельностях. Так что, наконец, можно бы вывесть даже другой закон: если человек талантлив действительно, то он из выветрившегося слоя будет стараться воротиться к народу, если же действительного таланта нет, то не только останется в выветрившемся слое, но еще экспатриируется, перейдет в католичество и проч. и проч.»
Можно только порадоваться за М. Ходорковского, прозревшего в заключении. У него есть шанс оказаться в неплохой компании: кроме Достоевского, к ней принадлежит Пушкин, Гоголь, железный проконсул М.Н. Муравьев, и многие другие. Но не будем торопиться. В своих инвективах Ходорковский почему-то разделяет как «две большие разницы», гайдаровско-чубайсовский перформанс и якобы некие чистые идеалы либерализма и свободы. Всегда хочется верить в лучшее, и поэтому надеемся, что это искреннее, наивное заблуждение нефтяного магната. Нельзя заведомо не верить человеку, в котором проснулась любовь к своему народу, Родине, который пишет: «Пришло время спросить: «Что ты сделал для России?» Тем не менее, соединять несоединимое извинительно, но бесперспективно. Ведь хорошо известно, что либерализм основывается на принципе атомизированной, изолированной от других личности, которая борется прежде всего за собственные интересы и преуспевание. Поэтому либерал не может всерьез мыслить категориями «народ», «нация», «Родина», не рискуя впасть в раздвоение личности. Он эгоист и эгоцентрик по определению. Только поэтому ему легко обогащаться, не думая о ближних, потому что, собственно, ближние для него – это некая фикция, виртуальность. Хорошего либерализма не было никогда, потому что именно либерализм является последним прибежищем негодяя. А для рвущегося к успеху эгоцентрика любые внешние обязательства – перед Родиной, перед народом – только раздражающая обуза, которую хочется побыстрее отринуть. Отсюда и знаменитый непатриотизм либералов. Потому что поражение и унижение собственной страны воспринимается как достаточный повод презирать, не любить и не служить ей.
Либерал системно, по самой своей природе, враг любого связывающего, ограничивающего его явления, в том числе и Отечества.
Очень уместно привести еще один отрывок из письма Ф.М. Достоевского, посвященный русским либералам: «Я вон как-то зимою прочел в «Голосе» серьезное признание в передовой статье, что «мы, дескать, радовались в Крымскую кампанию успехам оружия союзников и поражению наших». Нет, мой либерализм не доходил до этого; я был тогда еще в каторге и не радовался успеху союзников, а вместе с прочими товарищами моими, несчастненькими и солдатиками, ощутил себя русским, желал успеха оружию русскому и – хоть и оставался еще тогда все еще с сильной закваской шелудивого русского либерализма, проповеданного говнюками вроде букашки навозной Белинского и проч., – но не считал себя нелогичным, ощущая себя русским».
Кстати: гениальный русский писатель более 130 лет назад догадывался, по какому типу будут «отмазываться» либералы от сделанного. И эта догадка звучит очень современно: «Если б Белинский, Грановский, и вся эта шушера поглядели теперь, то сказали бы: «Нет, мы не о том мечтали, нет, это уклонение; подождем еще, и явится свет, и воцарится прогресс, и человечество перестроится на здравых началах и будет счастливо!» «Это вряд ли», – согласимся мы с известным нелибералом товарищем Суховым.
П. Уваров